Coinbase, kullanıcıların büyük meblağlar kaybetmesinin ardından gerekli özeni göstermemekle suçlanıyor.
Perşembe günü, TerraUSD stablecoin’in listelenmesinde ihmalkar davranıldığı ve Terraform Labs ile mali ilişkisini şeffaf şekilde göstermediği iddia edilerek Coinbase aleyhinde toplu bir dava açıldı. Bu, Coinbase’e karşı açılan ikinci dava. GYEN ile ilgili olarak geçen kasım ayında da Coinbase’e karşı dava açılmıştı.
Coinbase’in TerraUSD’yi listelemeden önce Terraform Labs’ın durum tespitini yapmadığı ve TerraUSD’nin risk analizini algoritmik bir stablecoin olarak yanlış sunduğu için ihmalkar davrandığı iddia ediliyor. Açılan davada, Robinhood, Gemini ve Kraken ticaret platformları tarafından sağlanan stablecoinler hakkındaki bilgiler Coinbase’inkiyle karşılaştırılıyor ve Coinbase, TerraUSD’nin teminatsız, bir algoritma tarafından kontrol edilen ve oldukça riskli bir dijital varlık olarak göstermek yerine, onu sadece diğerlerinden farklı bir stablecoin olarak gösterdiği belirtiliyor.
Ayrıca, şirketin yatırım kolu Coinbase Ventures’ın, Terraform Labs’ın en büyük destekçilerinden biri olduğu ve şirketin TerraUSD’nin oynaklığını açıklamamasının en büyük büyük sebeplerinden biri olarak bu destekçi olma durumu sunuluyor.
Davacılar, hukuk firmaları Milberg Coleman Bryson Phillips Grossman ve Erickson Kramer Osborne tarafından temsil ediliyor. Ayrıca, Erickson Kramer Osborne firması, 13 Mayıs’ta Coinbase ve GMO-Z.com Trust’a karşı kasım ayında GYEN stablecoin’in çıkarılmasıyla ilgili diğer davada davacıları temsil eden taraf olarak yer alıyor.
GYEN’in değeri yükselip Coinbase’de listelendikten bir hafta sonra hızla düşüş eğilimine geçmişti ve platformun bazı kullanıcılarının hesaplarının dondurulmasına neden olmuştu. Bazı kullanıcılar da bu durum sonucunda epeyce büyük miktarlarda para kaybetmişti. Kasım ayındaki bu davaya göre, GMO-Z.com davacılara karşı stablecoin’in tasarımı ve çeşitli bir çok görevlerini yerine getirmediği iddia ediliyordu.
Coinbase’in ihmalkar biçimde yanlış beyanda bulunduğu ve makul bir şekilde öngörülebilir bir sabitlik özelliğini kaybetme riskine rağmen GYEN’i listelerken makul özeni göstermediği iddia ediliyor.
